Praha/Olomouc - Ze svědka v korupční kauze může být obžalovaným. Z vydírání.
Takový bolestivý kotrmelec hrozí bývalému sportovnímu řediteli fotbalové Sigmy Olomouc Jiřímu Kubíčkovi. Minulý týden vypovídal u Okresního soudu v Olomouci, kde se rozplétá zamotaný úplatkářský případ Sigma - Bohemians Praha z května 2009.
Kubíček při procesu vystoupil s podezřením, že v pozadí korupce byli trenér Zdeněk Psotka a ředitel SK Sigma Jaromír Gajda. Kubíček se prý o machinacích s penězi dozvěděl a odešel kvůli tomu z klubu.
Čtěte také:
- Detektor lži: Bohemians nemluvili o uplácení upřímně
- ČMFS vzkřísil úplatkářskou kauzu. Může za to Kubíček
- Olomoučtí mají zastavenou činnost. Psotka ani nepřišel
A předal soudci nahrávku, kterou si tajně udělal při rozhovoru s pokladníkem Sigmy Ladislavem Římským. Audiozáznam podporuje tvrzení obžaloby, podle níž Olomouc utkání s Bohemians ´koupila´ (přepis nahrávky vedle v infoboxu).
Kubíčkova nahrávka
Kubíček: Kdy dostal (brankář) Drobisz peníze?
Římský: No tak, já jsem je Drobiszovi osobně nedával, já jsem je dával Kotůlkovi (asistent trenéra). A to bylo tak, hrálo se v sobotu, já jsem mu je dal tak čtvrtek, nebo pátek.
Kubíček: Takže už v týdnu?
Římský: Ano, jistě.
Kubíček: A tobě dal pokyn Jarda (křestní jméno klubového šéfa Gajdy)?
Římský: Jo.
Kubíček: A kdy jste to vymysleli? Týden předtím?
Římský: Tak zřejmě týden předtím.
Kubíček: Takže ono to souhlasí, že týden před utkáním. A kdo byl ten spojenec z té šatny? Věděl o tom (sekretář) Košař?
Římský: Ne.
Kubíček: Takže to dělal jenom (trenér) Psotka a Koťas (asistent Kotůlek). To znamená, že Psotka to domluvil s Gajdou, a Koťas to pak vyřešil.
Římský: Ano.
Kubíček: A Jarda ti dal pokyn... Tak... Ale rozumíš, oni říkají, že týden před utkáním, ale Obermajer (hráč Střížkova) říká den před utkáním.
Římský: No však já říkám. Koncem týdne, jo, v sobotu se hrálo, čili buď čtvrtek, nebo pátek jsem mu to dal.
Kubíček: Takže čtvrtek, nebo pátek. Takže ty jsi mu to nedával při utkání?
Římský: Ne, ne, ne. To už bylo nachystaný.
Kubíček: Takže on to měl doma?
Římský: Já nevím, kde to měl. Já jsem mu to dával v kabině. Kde to měl ten den, nebo dva, to netuším.
Kubíček: V kabině jsi mu to dával jako jo?
Římský: Jo, jo. Po tréninku.
Kubíček: Koťasovi (Kotůlkovi)?
Římský: No. To nevím stoprocentně, ale mám dojem. Psotkovi jsem to nedával určitě.
Zdroj: idnes.cz
Vedení Sigmy však na Kubíčkovo tvrzení odpovědělo útokem.
"Kubíček se nám u soudu pomstil, protože jsme mu nedali peníze, které po nás chtěl, když z klubu odcházel. A při schůzkách, na nichž se projednávalo finanční vypořádání mezi Kubíčkem a klubem, Kubíček stupňoval neúměrně své požadavky a vznesl jednoznačné ultimátum - buď mu vyhovíme, nebo bude vypovídat u soudu tak, aby klub co nejvíce poškodil."
Jestli vedení Sigmy nelže, pak Kubíček spáchal trestný čin
Zkušená právnička Aktuálně.cz popsala, proč se Kubíčkova role svědka může změnit v roli obžalovaného. "Pokud skutečně jednal tak, jak popisuje vedení Sigmy Olomouc, dopustil se trestného činu vydírání."
Své jméno si nepřála uvést, aby jí nikdo nevyčítal, že ovlivňuje kauzu, která jí nepřísluší. Její názor potvrdili Aktuálně.cz pod podmínkou anonymity i další odborníci na trestní právo.
Kubíček ani Gajda při procesu ještě nevypovídali, advokát ovšem navrhl, ať je soudce vyslechne.
Právničku zarazila především dlouhá pauza mezi pořízením nahrávky a jejím zveřejněním u soudu. Kubíček ´usvědčující´ rozhovor s pokladníkem nahrál na začátku května 2010. Více než rok s ním nedělal nic. Soudci předal zvukový záznam až letos 31. května.
"Když získal soukromou nahrávku, jež podle něj vypovídala o korupci, měl se okamžitě obrátit na policii," upozornila právnička. "A ne čekat více než rok. Policisté mohli získat další důkazy a mimo jiné požádat soudce o povolení k dalším nahrávkám."
Kdyby šel Kubíček na policii, mohl mít o korupci víc důkazů
Váha jediné soukromé nahrávky není podle ní tak velká, jako kdyby ji doprovázely i další usvědčující audiozáznamy. A kdyby se Sigma hájila, že rozhovor s pokladníkem je sestříhaný nebo jinak upravený, posloužily by soudu jako důležité důkazy právě nahrávky získané při Kubičkově spolupráci s policií.
Kubíček své otálení vysvětlil minulý týden v rozhovoru pro iDnes.
"Od prvního ledna je novelizován trestní zákon. Chrání mě, že jsem si některé věci mohl nechat pro sebe," prohlásil. "Neměl jsem jinou možnost než jít k soudu jako svědek a vypovídat pravdu. Dotazy pana soudce šly tak daleko, že jsem musel odpovědět na to, co jsem se dozvěděl, a nakonec i předat důkaz (poznámka redakce - nahrávku).
I soukromá nahrávka - tedy Kubíčkův záznam rozhovoru s pokladníkem - může v trestním řízení u soudu sloužit jako důkaz. Potvrdily to v minulosti Nejvyšší soud i Ústavní soud.
Soukromá nahrávka však musí respektovat právo na soukromí, zakotvené v Úmlouvě o ochraně lidských práv a svobod. Zároveň by neměla být stěžejním důkazem a o vině pachatele by měly významně svědčit i jiné důkazy.
V korupční kauze Sigma - Bohemians stála obžaloba zpočátku pouze na výpovědích hráčů Bohemians a prezidenta klubu Karla Kapra.
Věrohodnost osamocené soukromé nahrávky se dá snáze napadnout než soubor audiozáznamů, pořízený ´pod taktovkou´ policie. A se souhlasem soudce. Advokát může přinejmenším požadovat, aby soudce nechal osamocenou nahrávku projít expertizou.
Majitelé nahrávek o korupci někdy čekají, co jim vynesou
Petr Hořín z Okresního státního zastupitelství v Liberci by soukromý audiozáznam jako důkaz do obžaloby zařadil, pokud by neměl pochybnosti o jeho pravosti. "Záležilo by pak na soudci, jak by nahrávku vyhodnotil," dodal Hořín.
Podle Hořína jsou soukromé nahrávky při podezření na trestné činy jako důkazy použitelné. "Zájem na objasnění trestné činnosti převažuje nad ochranou soukromí pachatele," podotkl.
Rovněž Hořína ale zarazilo, proč Kubíček čekal se zveřejněním nahrávky více než rok.
"Pokud mluvím o korupčních případech obecně, tak se v nich důkazy objevují někdy později, než by mohly," vysvětlil Hořín. "Ti, kdo se do korupci zapletou, nejdříve zvažují, jestli pro ně nebude výhodné, aby se jí také účastnili. A teprve ve chvíli, když zjistí, že to pro ně výhodné není, tak začnou své ´partnery´ očerňovat."
A oč v kauze Olomouc - Bohemians Praha jde? Podle obžaloby předal olomoucký brankář Drobisz hráčům Bohemians 300 000 korun, aby ´vypustili´ prvoligové utkání v Olomouci. Olomouc vyhrála 3:0 a probojovala se do evropského poháru.
Minulý týden obžaloval státní zástupce Petr Matoušek před Okresním soudem v Olomouci Drobisze z podplácení. Z přijímámí úplatku viní bývalého prezidenta Bohemians Karla Kapra a hráče střížkovského klubu Miroslava Obermajera a Davida Zoubka. Drobisz uplácení popírá.
