Praha - Ostrá kritika bývalého fotbalového reprezentanta Milana Luhového tentokrát zasáhla Dagmar Damkovou. Šéfka komise rozhodčích se podle jeho názoru začíná zamotávat do svých vyjádření. "Je cítit, že se pohybuje v prostředí, které si myslí, že divák je hluchý a slepý debil," tvrdí někdejší hráč Dukly.
Luhovému se nelíbí, jakým způsobem Damková v médiích zdůvodňuje a hodnotí jednotlivá sporná rozhodnutí ligových abritrů.
"Jsem velice potěšen, že se Damková odhodlala komentovat sporné situace prostřednictvím médií a poskytla čtenářům a divákům možnost posoudit její (ne)závislý pohled na výkony sudích. Měl jsem pocit, že chce být nestranná, ale po mediálních výstupech mne přesvědčila o neschopnosti vyjádřit se k věci a vyargumentovat svůj názor na špatná, nebo i dobrá rozhodnutí sudích," píše na svém webu mluhovy.com.
Sporná situace v duelu Liberec - Plzeň
Jako příklad uvádí ligové utkání Liberce proti Plzně, které se mimochodem svou kvalitou Luhovému velmi zamlouvalo. Severočeši se ve druhé půli dožadovali pokutového kopu poté, co Limberský skluzem v pokutovém území sestřelil i s míčem útočníka Šurala. Rozhodčí Franěk ale zohlednil právě to, že plzeňský bek trefil nejprve míč.
Dagmar Damková vysvětlovala Fraňkovo rozhodnutí takto: „Limberský v první fázi čistě vypíchl míč a útočící hráč Šural už v té chvíli začal padat přes skluzovou nohu. A přestože vzápětí došlo k přímému kontaktu mezi oběma hráči, ten už nebyl primární příčinou Šuralova pádu.“
Šéfka rozhodčích pak srovnala Limberského zákrok s faulem slávisty Gecova v derby proti Spartě v minulé sezoně. Tehdy se podobná situace posoudila jako faul a sparťan Vácha z přímého kopu skóroval.
„Gecov sice také nejprve ve skluzu zasáhl míč, ale Vacka zjevně zfauloval a poslal k zemi až následným kontaktem,“ uvedla Damková. Luhový ale nechápe, v čem je vlastně rozdíl.
Jednou tak, podruhé jinak
"Rozdíl mezi (ne)potrestáním obou zákroků jsou chybující sudí a ne rozdílnost obou zákroků. Dle mého názoru Damková popsala oba zákroky stejně a pouze zaměnila slova, která mají stejný význam," myslí si expert.
"Limberský i Gecov zasáhli nejdříve míč a následně srazili k zemi Šurala respektive Vacka, stačilo říct. Čeští rozhodčí jsou buď špatně školeni, nebo jsou nekvalitní, nebo jim někdo dává benefity, aby na stejné momenty reagovali rozdílně," dodává Luhový.
Další sporná situace podle něj nastala v zápase Plzně proti Baníku. "Zde Damková raději nepopisuje průběh zákroku, ale bere si na pomoc bývalé fotbalisty, kteří komentovali zápas v televizi a souhlasili s verdiktem sudího i červenou kartou. Bagatelizovala strčení Chramosty jako lehké postrčení a na mezinárodní úrovni neposuzující faulem. Hráč Baníku Kaša chyboval, když míč neodkopl na tribuny, ale zároveň to byl on, kdo byl faulován Chramostou," konstatuje Milan Luhový ve svém sloupku s titulkem "Slabá Damková".
