Zpronevěra? Kauza s Růžičkou je pořád korupční, může se táhnout 2 roky

Tak se vyvíjí Růžičkova kauza: Od videa až k pokutě za zpronevěru
Aféra kolem Růžičky vypukla před mistrovstvím světa v Praze a Ostravě v roce 2015. V dubnu byla zveřejněna nahrávka, kterou si tajně pořídil podnikatel Miroslav Palaščák na schůzce s trenérem.
Podnikatel podle svých slov zaplatil trenérovi půl milionu korun za to, že jeho syn bude působit ve Slavii.
Podle Růžičky šlo o sponzorský dar, který však nebyl zanesen do účetnictví klubu. Později tuto částku Palaščákovi vrátil.
Růžička později při výslechu na policii uvedl, že ho naopak Palaščák vydíral a chtěl po něm 1,1 milionu korun za to, že ještě jako kouč Slavie zmařil hokejovou kariéru jeho syna.
Foto: Lukáš Caha
Daniel Poláček Daniel Poláček
28. 1. 2016 6:00
Policie kauzu s hokejovým koučem Vladimírem Růžičkou původně vyšetřovala kvůli podezření z uplácení. Padlo však obvinění ze zpronevěry. Co se bude dít dál?

Praha – Úspěšný hokejový trenér Vladimír Růžička je zase o něco blíž pomyslnému srázu, čelí obvinění ze zpronevěry. Co to pro korupční kauzu, která vypukla loni na jaře, znamená? A co se bude dít dál?

V prvé řadě nelze očekávat, že se Růžička jako kouč chomutovských Pirátů náhle vytratí z extraligových stadionů. Klub za ním nadále stojí, logicky ctí presumpci neviny. Další vývoj případu si navíc vyžádá čas.

"Musíme počítat s tím, že k soudu se to pravděpodobně nedostane dřív než za půl roku," tvrdí David Ondráčka, šéf české pobočky protikorupční organizace Transparency International. "Jako u každého případu záleží i na soudci, jak široce bude pojímat veškeré důkazy a výslechy. A to nemluvím o potenciálních odvoláních. Bavíme se o dvouletém procesu. Pořád ale není vyloučená varianta, že soudce tam skutkovou podstatu neuvidí a že se s tím vypořádá poměrně rychle."

Pokud ne, může zlatý olympionik z Nagana skončit ve vězení až na pět let. Minimálně mu hrozí pokuta.

Stále korupční kauza?

Do rozuzlení případu bude dál stát na lavičce Chomutova, kde před sezonou podepsal kontrakt na deset let. Nyní za ním klub stojí, avšak v případě nelichotivého rozsudku se to může změnit. "Mělo by to dopad na smlouvu. Neumím si představit, že odsouzený člověk by dál dělal tuto činnost," říká Ondráčka. "Ale zatím je pan Růžička z trestního hlediska nevinný."

Překvapivě může působit, že policie ho stíhá za zpronevěru. Původně kauzu vyšetřovala kvůli podezření z uplácení. "Není nutné, aby padlo obvinění z úplatkářství. Ve zkratce to může být bráno jako korupční kauza," připomíná Ondráčka.

"Poměrně často se stává, že místo úplatkářství se takové kauzy vztahují na podvody, zneužití pravomoci nebo porušení povinnosti při správě cizího majetku," vysvětluje. "Se zpronevěrou jsem se ale ještě nesetkal."

Koho měl Růžička poškodit?

Byť jádro kauzy se z tohoto pohledu nemění, Růžička bude muset dokazovat, že žádné peníze nezpronevěřil. Zatím není jasné, koho měl podle policie poškodit. Podle reportéra Radiožurnálu Janka Kroupy to mohli být hráči, případně jejich rodiče, kteří za peníze nedostali slíbenou pomoc. Zpronevěra se mohla týkat i nadace v rámci Růžičkovy hokejové školy.

Růžička mohl způsobit škodu i pražské Slavii, kde v letech 2012 a 2013 jako trenér přijal od podnikatele Miroslava Palaščáka celkem půl milionu korun. Také to i přiznal, nabídl však hned několik verzí, proč a za co peníze inkasoval. Na policii se pravděpodobně držel varianty, že šlo o sponzorský dar.

"Musel mít oprávnění vybírat sponzorské dary. Potom mohlo dojit k tomu, že dar, který vybral, neodevzdal tam, kam měl. To by naplňovalo podstatu zpronevěry." vysvětluje Ondráčka. "Buď si policie pozvala zástupce Slavie na podání vysvětlení, nebo měla příslušné písemné doklady k dispozici."

Vladimír Pitter, tehdejší člen představenstva a současný vlastník Slavie, případ odmítl komentovat. Dříve jen uvedl, že o zmiňovaném sponzorském daru nic nevěděl.

Zpronevěra? Palaščákovi se hodí

Kauzu loni na jaře rozpoutal Miroslav Palaščák, který zveřejnil video, na němž si Růžičkovi stěžuje, že jeho syn David nedostal ve Slavii šanci navzdory dvěma sponzorským darům. Vývoj případu ale nevítá: "Chtěl jsem ukázat na úplně něco jiného. Vzešlo z toho obvinění pana Růžičky, které se vlastně hokeje ani netýká. A to je špatně."

Nicméně podle Ondráčky je postup policie výhodný právě pro Palaščáka. "Kdyby to policie kvalifikovala jako přijímání úplatku, na druhé straně by musel být pan Palaščák, který se minimálně pokusil o úplatkářství," tvrdí šéf organizace, která se specializuje na boj s korupcí, mimochodem i ve službách hokejového svazu.

 

Právě se děje

před 15 minutami

Provozovatel Zásilkovny koupil komunitní službu Zavezu

Skupina Packeta, která vlastní logisticko-technologickou firmu Zásilkovna a další společnosti zajišťující služby výdejních míst a logistiky, získala 100procentní podíl v komunitní kurýrní službě Zavezu.cz. Cenu firma nesdělila.

Služba Zavezu.cz funguje od roku 2016 a loni měla tržby 346 milionů korun. Propojuje lidi, kteří někam jedou, s těmi, kteří potřebují něco převézt. Využívají ji desítky tisíc lidí. "Zavezu je etablovaná a úspěšná služba, která má obrovský potenciál. Mezi našimi byznysy existuje řada synergií, které nám pomohou k dalšímu růstu. Jsem moc ráda, že v týmu zůstává zakladatel Zavezu David Pertl, se kterým budeme projekt dále rozvíjet," uvedla spolumajitelka Zásilkovny Simona Kijonková.

Zdroj: ČTK
před 1 hodinou

Hrad prohrál část sporu o majetkové přiznání Mynáře. Musí říct, zda ho kancléř odevzdal

Organizace Právo ve veřejném zájmu částečně uspěla ve sporu s prezidentskou kanceláří, po které se 4,5 roku domáhala informací o majetkovém přiznání kancléře Vratislava Mynáře. Soud pravomocně rozhodl o tom, že kanceláří musí organizaci poskytnout potvrzení o tom, kdy Mynář oznámení za rok 2013 odevzdal. Kancelář to odmítala s tím, že kancléř předal přiznání řediteli kanceláře jako soukromé osobě, nikoliv jako úředníkovi.

Organizace Právo ve veřejném zájmu podala správní žalobu poté, co od prezidentské kanceláře nezískala požadované údaje na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Domáhala se samotného majetkového přiznání a také sdělení, zda a kdy ho Mynář podal. Tuto informaci prezidentská kancelář podle soudu spolku poskytnout měla. Soudy však dříve daly zapravdu Hradu v tom, že prezidentská kancelář neměla povinnost přiznání zveřejňovat.

Zdroj: ČTK
Další zprávy