reklama
 
 

Jehlička: Zákaz činnosti pro Růžičku by byl adekvátní. Lidí jako on jsou v hokeji desítky

12. 8. 2016
Vladimíru Růžičkovi u soudu hrozí až pětileté vězení, peněžitý trest, případně zákaz sportovní činnosti. Nejen o tom, jaký trest by měl známý hokejový trenér dostat a proč, hovořil s novináři Jiří Jehlička, který v dubnu minulého roku podal na Růžičku trestní oznámení.

Praha – Obžaloba viní bývalého reprezentačního trenéra Vladimíra Růžičku z toho, že přijal částku půl milionu korun od Miroslava Palaščáka a nezanesl ji do účetnictví hokejové Slavie.

Současný kouč chomutovských Pirátů může od soudu odejít s až pětiletým odnětím svobody. "Určitě nebude odsouzený nepodmíněně, ale myslím si, že zákaz činnosti by byl adekvátní," zamýšlí se nad budoucím rozsudkem Jiří Jehlička, muž, který na Růžičku podal trestní oznámení.

Při čtvrtečním hlavním líčení Obvodního soudu pro Prahu 10 jako jeden z mála ochotně odpovídal na dotazy novinářů. Zato svědci, mezi nimiž bylo i pět bývalých či současných členů představenstva pražské Slavie, měli v některých případech problém mluvit i se soudcem.

Hned čtyři manažeři ale nakonec vypověděli, že jim Růžička o sponzorském daru nic neřekl a v účetnictví klubu o něm nebyla zmínka. Zároveň popřeli, že by znali Miroslava Palaščáka. Ten jakožto jeden ze svědků ve čtvrtek u soudu chyběl. Jednání bude pokračovat 27. září.

"Osobně jsem vůbec nedoufal, že to přijde před soud. Nikdo neměl snahu to vyšetřovat. My jsme policii dlouho urgovali," má radost Jehlička.

Jak nynější vývoj kauzy hodnotíte?

Podle mého názoru se pan Růžička svojí výpovědí už usvědčil, protože on žádnou sponzorskou smlouvu nemusí dostávat, naopak ji v rámci Slavie musí dát. Je to jeho povinnost, nikoliv pana Palaščáka. Troufám si říct, že pokud by ho pan soudce pustil, bude to spíš selhání justice. Z ekonomického hlediska není vůbec co řešit.

Jiří Jehlička

Je 39letý český podnikatel a politický aktivista. Pomocí serveru Protikorupcnilinka.cz se angažuje v boji proti korupci. Rovněž provozuje soukromý Centrální registr dlužníků, kde se však nachází i lidé, kteří nikomu nic nedluží. Kontroverzní projekt má i další nedostatky (více ZDE). Trestní oznámení na Vladimíra Růžičku podal Jehlička v dubnu minulého roku.

Jaký trest pro Vladimíra Růžičku by byl podle vás adekvátní?

Pokud bude odsouzený a dostane podmínku, bude to obrovská prohra českého hokeje. Určitě nebude odsouzený nepodmíněně, ale myslím si, že zákaz činnosti by byl adekvátní.

Proč si to myslíte?

Takových pánů Růžičků jsou v hokeji desítky. Spousta rodičů by je dokázala vyjmenovat, ale právě proti rodičům jsou obrovské represe. Protikorupční systém svazu nefunguje, protože žádný rodič se vám neozve, že je někde protekce nebo že byl požádán o sponzoring, protože dítě se dá potrestat na deset způsobů. Je tedy lepší si toho nevšímat.

Co se musí změnit, aby systém fungoval?

Stát musí změnit podmínky financování tak, že sponzoring bude jasně dokládaný a půjde jasně mezi děti. Takhle nikdo neví, na co peníze jdou. Kluby vždycky říkají, že mládež financují, ale není to tak. Pokud někdo zná dobře jejich hospodaření, ví, že mládež je výdělečná. Nikdo ale neví, kolik vydělává. Musí se spokojit s tím, co klub řekne. Když u klubu vidíte sponzorské tabule, je úplně jedno, kolik jich tam je, protože rodiče dětí stejně platí stejné poplatky. Já tedy osobně vnímám, že sponzoring může být forma úplatku. Pokud sponzoruji klub, dávám peníze na děti, ne na jedno dítě, pro které si můžu koupit prospěch.

V jaké míře ovlivní nerovné podmínky budoucnost jednotlivých hokejistů?

I průměrné dítě vytáhnete tím, že mu dáte trojnásobný čas na ledě, pak se rozvíjí. Když ale máte výborný talent, kterému tohle odeberete, uděláte z něj někoho podprůměrného. Manipulace s malými hokejisty je obrovská. Otěže má trenér. Záleží na něm, jak rozhodne.

Obžaloba viní trenéra Růžičku ze zpronevěry, ale mnozí kauzu vnímají jako korupční. Co vy?

Osobně jsem to vždycky vnímal jako úplatek dvou lidí – jeden dal, druhý dostal. Jeden chtěl výhodu, ale nedostal ji, a tak se pohádali. Druhá věc je, jaké jsou důkazy. Pan Palaščák se nikdy nepřiznal k tomu, že by uplácel. Vždycky chodí jenom kolem horké kaše. Pan Růžička se vlastně usvědčil kvůli tomu, že se špatně obhájil. Policie perfektně zafungovala, protože vyšla z té daňové struktury. Z toho, jaké má důkazy. Myslím si ale, že lidi tu kauzu stejně budou vnímat jinak.

autor: Daniel Poláček | 12. 8. 2016

Související

    reklama
    reklama
    Komerční sdělení
    reklama

    Sponzorované odkazy

    reklama